Pada 17 Oktober 2025, Mahkamah Tinggi di Kota Kinabalu telah mengeluarkan satu penghakiman yang menyingkap setengah abad alasan politik.
Mahkamah mengisytiharkan bahawa Kerajaan Persekutuan telah melanggar kewajipan perlembagaannya di bawah Perkara 112D kerana gagal menjalankan semakan kedua terhadap geran khas Sabah pada tahun 1974. Ia turut menegaskan bahawa Sabah masih berhak terhadap 40% daripada hasil bersih yang diperoleh daripada Negeri itu, sebagaimana dijamin di bawah Perkara 112C dan Jadual Kesepuluh Perlembagaan Persekutuan.
Mahkamah juga mengarahkan Kerajaan Persekutuan untuk menjalankan semakan sebenar dalam tempoh 90 hari dan mencapai persetujuan berdasarkan formula 40% dalam tempoh 180 hari.
Mesej Mahkamah itu jelas — janji yang termaktub dalam Perlembagaan adalah janji yang mesti ditepati. Apa yang dinafikan selama lima puluh tahun mesti kini dipulihkan sepenuhnya.
Mengapa Penghakiman Ini Penting
Apabila Sabah menyertai Malaysia pada tahun 1963, hak 40% itu bukanlah satu bentuk kemurahan hati — ia merupakan tunjang kesaksamaan fiskal dalam persekutuan.
Laporan Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC) dan Jadual Kesepuluh Perlembagaan Persekutuan digubal bagi memastikan penyertaan Sabah dalam persekutuan tidak membawa kepada kebergantungan kewangan.
Peruntukan 40% itu ialah jaminan Sabah — bahawa walaupun Negeri menyumbang kepada perbendaharaan negara, ia tetap mengekalkan bahagian yang adil daripada hasil yang dijananya.
Perkara 112D pula ditambah bagi menjadikan jaminan itu “hidup” — dengan mewajibkan semakan setiap lima tahun, agar kedua-dua kerajaan dapat menyesuaikan diri secara adil dengan realiti ekonomi semasa.
Namun selama setengah abad, kewajipan itu diabaikan. Keheningan sejak 1974 bukan sekadar kelalaian pentadbiran, tetapi amnesia perlembagaan — sebuah kerajaan persekutuan yang tahu berbelanja tetapi lupa berkongsi.
Apa yang Dibatalkan dan Apa yang Tidak
Mahkamah tidak membatalkan sepenuhnya Perintah Warta 2022, 2023 dan 2025.
Ia hanya membatalkan bahagian keputusan yang memberi maksud bahawa kewajipan Kerajaan Persekutuan berbeza daripada apa yang dinyatakan Mahkamah dalam perenggan 2(a) dan 2(b).
Bahagian lain warta tersebut kekal sebagai instrumen pentadbiran, tetapi tidak mempunyai kekuatan undang-undang sekiranya bercanggah dengan perisytiharan Mahkamah.
Secara mudahnya, Mahkamah telah menyampaikan mesej kepada Putrajaya — anda tidak boleh menggunakan perintah eksekutif untuk mentafsir semula Perlembagaan.
Namun, kenyataan Perdana Menteri selepas penghakiman itu langsung tidak menyebut perkara ini, seolah-olah semakan tersebut sah dan lengkap. Hakikatnya tidak — ia tidak berkesan dari segi perlembagaan.
Semakan itu hanya wujud pada nama, tetapi bukan pada hakikat.
Untuk memahami perubahan sebenar yang dibawa oleh penghakiman ini, seseorang mesti meneliti apa yang diisytiharkan oleh Mahkamah dalam perenggan 2(a) dan 2(b).
Apa yang Dinyatakan Dalam Perenggan 2(a) dan 2(b)
Perisytiharan Mahkamah Tinggi dalam perenggan 2(a) dan 2(b) adalah inti utama penghakiman ini.
Dalam doa 2(a), Mahkamah memutuskan bahawa Kerajaan Persekutuan telah melanggar kewajipan perlembagaan di bawah Perkara 112D(1), (3) dan (4) kerana gagal mengadakan semakan kedua pada tahun 1974 bersama Kerajaan Negeri Sabah.
Semakan itu bukan pilihan; ia merupakan kewajipan perlembagaan yang memastikan hak fiskal Sabah berkembang secara adil mengikut masa.
Kegagalan tersebut adalah pelanggaran jelas terhadap Perkara 112D.
Dalam doa 2(b), Mahkamah menegaskan bahawa hak Sabah di bawah Perkara 112C, dibaca bersama Seksyen 2(1) Bahagian IV Jadual Kesepuluh, kekal sebagai 40% daripada hasil bersih yang diperoleh Persekutuan daripada Sabah.
Mahkamah turut menyatakan formula pengiraan:
Geran Khas = 40% × [(Hasil Bersih Persekutuan dari Sabah pada tahun semasa) – (Hasil Bersih Persekutuan dari Sabah pada tahun 1963)]
Maknanya, formula 40% itu masih undang-undang yang mengikat, bukan dasar mahupun budi bicara.
Ia mesti digunakan dalam setiap semakan, dan tiada perintah warta boleh mengatasi formula ini.
Kesimpulannya, Kerajaan Persekutuan tidak boleh bergantung kepada mana-mana Warta untuk mengelak kewajipan yang ditetapkan oleh Perlembagaan — iaitu mengadakan semakan pada tahun 1974 dan menggunakan formula 40%.
Pelanggaran Selama Beberapa Dekad
Perkara 112D sangat jelas — semakan mesti diadakan setiap lima tahun dengan mengambil kira empat faktor:
- Kedudukan kewangan Persekutuan;
- Keperluan Negeri;
- Kos perkhidmatan Negeri; dan
- Perluasan munasabah perkhidmatan tersebut.
Tiada semakan sedemikian dilakukan selepas 1969. Itu bukan kelewatan — itu kecuaian serius.
Selama lima dekad, kerajaan persekutuan memperlakukan hak Sabah sebagai opsyen politik, sambil berbicara tentang “semangat MA63”.
Kini, Mahkamah Tinggi menegaskan apa yang rakyat Sabah sudah lama tahu — kegagalan ini bukan dasar politik, tetapi pelanggaran kewajipan perlembagaan.
Bahasa Penyelewengan
Selama bertahun-tahun, Putrajaya telah menukar kewajipan perlembagaan menjadi bahasa kemurahan politik.
- “Komitmen” menggantikan “pemenuhan.”
- “Pertimbangan khas” menggantikan “hak undang-undang.”
- “Pengaturan sementara” menggantikan “tunggakan.”
Ini bukan kebetulan — ia kawalan naratif, yang menukar tuntutan undang-undang menjadi seolah-olah kurniaan yang boleh diberi atau ditarik semula.
Dengan menukar hak menjadi hadiah, Kerajaan Persekutuan mentafsir semula kesamarataan sebagai kebergantungan.
Inilah sebabnya setiap perbincangan mengenai MA63 berbunyi seperti ihsan, bukan keadilan.
Penghakiman Mahkamah ini menyingkap penipuan itu — kewajipan undang-undang yang diselindungkan sebagai budi bicara.
Formula 40% Tidak Boleh Diabaikan
Kenyataan Perdana Menteri berulang kali menyebut bahawa “semakan telah dijalankan dan diwartakan.”
Namun, tidak dinyatakan bahawa tiada satu pun semakan itu menggunakan formula 40% yang menentukan hak Sabah.
Perkara 112C menetapkan pengiraan — dua perlima daripada hasil bersih yang diperoleh dari Negeri, tolak hasil yang telah ditugaskan kepada Sabah.
Mahkamah Tinggi menegaskan formula ini kekal mengikat, bukan nasihat, bukan rundingan, dan bukan tafsiran menteri.
Mengabaikan formula itu menjadikan semakan yang diwartakan sekadar persembahan matematik tanpa kandungan perlembagaan.
Pemenuhan tidak wujud jika pengiraan yang diwajibkan undang-undang ditinggalkan.
Untuk memetik Perkara 112D tanpa 112C adalah seperti membaca separuh ayat dan mendakwa patuh sepenuhnya.
Bagaimana Semakan Sebenar Sepatutnya Dilakukan
Semakan sah di bawah Perkara 112D bukan rundingan tertutup. Ia satu proses perlembagaan yang menuntut ketelusan, perkongsian data, dan pengesahan bersama.
Kedua-dua kerajaan mesti bersetuju terhadap angka hasil dan perbelanjaan, dan keputusan semakan mesti diterbitkan serta dibentangkan di Parlimen.
Namun, tiada langkah ini pernah diikuti dalam semakan 2022, 2023 atau 2025.
Tiada angka didedahkan, tiada formula dijelaskan, tiada perbahasan Parlimen diadakan.
Sebaliknya, semakan tersebut dibentangkan sebagai keputusan sepihak — pewartaan unilateral yang memintas proses yang menjamin keadilan.
Itulah sebabnya pengisytiharan Mahkamah diperlukan — untuk mengembalikan proses kepada landasan perlembagaan.
Bayaran Interim Adalah Isyarat; Perlembagaan Menuntut Pemenuhan
Bayaran “geran khas” RM600 juta pada tahun 2025 dijadikan bukti kemajuan.
Namun, sendiri diakui Perdana Menteri bahawa jumlah itu bersifat sementara (interim).
Jumlah sementara tidak boleh menggantikan pengiraan sebenar berdasarkan formula 40%.
Mahkamah mengiktiraf bayaran ini sebagai langkah sementara, bukan pematuhan.
Menggambarkan bayaran sementara sebagai pemenuhan hanyalah mengulangi salah tafsir perlembagaan yang sama.
Kerajaan tidak boleh menuntut pujian atas bayaran separa terhadap hutang yang masih dinafikan.
Perbelanjaan Persekutuan Bukan Kewajipan Persekutuan
Perdana Menteri turut menyatakan bahawa Kerajaan Persekutuan membelanjakan RM13 bilion di Sabah pada 2022, RM14 bilion pada 2023–24, dan RM17 bilion pada 2025–26 — seolah-olah Sabah mendapat lebih daripada sumbangannya.
Tetapi Perkara 112C tidak berkaitan dengan perbelanjaan, ia berkaitan hak yang terhutang.
Perbelanjaan pembangunan adalah dasar. Hak 40% adalah undang-undang.
Kedua-duanya tidak boleh diganti antara satu sama lain.
Lebih membimbangkan, tiada butiran disediakan yang membezakan antara geran khas di bawah Perkara 112C dan geran pembangunan biasa.
Apabila kedua-duanya digabungkan, hak perlembagaan berubah menjadi budi bicara politik.
Kos Kemanusiaan Akibat Pengabaian Perlembagaan
Mahkamah turut menegaskan bahawa kegagalan membayar hak 40% telah melanggar hak harta (Perkara 13) dan hak untuk hidup (Perkara 5) di bawah Perlembagaan Persekutuan.
Ini pengiktirafan besar — bahawa ketidakadilan fiskal menimbulkan penderitaan sosial.
Apabila Negeri dinafikan hasilnya, rakyatnya dinafikan jalan raya, hospital, sekolah dan peluang.
Selama 50 tahun rakyat Sabah diberitahu bahawa pembangunan mengambil masa.
Kini Mahkamah mendedahkan bahawa kelewatan itu adalah simptom penindasan struktur akibat ketidakpatuhan persekutuan.
Precedent untuk Seluruh Persekutuan
Keputusan ini melangkaui Sabah.
Jika jaminan perlembagaan dalam Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) boleh digantung sesuka hati, maka tiada negeri selamat daripada tafsiran politik.
Menegakkan hak Sabah bukan sekadar menuntut keadilan — ia mengembalikan kedaulatan Perlembagaan ke tempatnya yang tertinggi.
Ujian Kejujuran dan Masa Depan Persekutuan
Perintah Mahkamah jelas — 90 hari untuk semakan, 180 hari untuk persetujuan.
Garis masa ini bukan boleh dirunding.
Kenyataan Perdana Menteri, walaupun mengaku menghormati kehakiman, masih menyamar langkah sementara sebagai pematuhan.
Hormat sebenar kepada Mahkamah bermakna melaksanakan, bukan memberi alasan.
Jika Kerajaan benar-benar serius tentang MA63, ia mesti mula dengan melakukan apa yang diabaikan selama setengah abad — mengira 40%, membayar tunggakan, dan mendedahkan angka sebenar.
Mengembalikan Maruah Perlembagaan
Penghakiman ini memberi Malaysia peluang luar biasa untuk memperbetulkan haluan.
Ia bukan hanya tentang bahagian hasil Sabah, tetapi mengembalikan kredibiliti perlembagaan negara.
Sebuah persekutuan yang gagal menunaikan janji asasnya tidak boleh mengharap rakyatnya untuk terus setia.
Perjuangan Sabah bukan sempit — ia adalah ujian kejujuran Malaysia terhadap janji yang membinanya.
Persoalan yang Masih Tinggal
Perlembagaan jelas. Mahkamah telah bersuara.
Jumlahnya masih terhutang.
Ini bukan lagi soal budi bicara.
Ini soal amanah dan kejujuran.
Penghakiman telah memulihkan huruf Perlembagaan.
Kini tiba masanya negara memulihkan semangatnya.
Dan persoalan yang telah ditanya rakyat Sabah selama lima puluh tahun kini bergema kembali —
Di mana 40% itu?
