Pada Oktober 2024, isu melibatkan Murray Hunter, bekas pensyarah Universiti Malaysia Perlis (UniMAP) dan warganegara Australia yang kini menetap di Thailand, kembali menjadi perhatian umum. Murray, yang aktif mengkritik kerajaan Malaysia melalui platform media asing, telah beberapa kali dikaitkan dengan penerbitan maklumat tidak berasas dan dakwaan melibatkan institusi negara.

Murray Hunter, melalui blognya https://murrayhunter.substack.com/, sebelum ini sering memuat naik dakwaan yang kemudiannya didapati tidak berasas di mahkamah, memperlihatkan corak penyebaran maklumat berunsur fitnah terhadap institusi negara dan individu tertentu. Beliau dilaporkan menerima maklumat daripada bekas aktivis politik tempatan yang kini menentang Kerajaan Perpaduan, sekali gus menimbulkan persoalan mengenai motif politik di sebalik tuduhan-tuduhan tersebut. Walaupun kritikan dasar kerajaan adalah sebahagian daripada amalan demokrasi, tindakan menyebarkan tuduhan palsu dan tidak disahkan jelas melampaui batas kebebasan bersuara dan memasuki ruang pembohongan serta fitnah yang memudaratkan.

[ARTIKEL BERKAITAN- An Australian in Thailand who is obsessed with Malaysia ]

Bagaimanapun, isu timbul apabila dakwaan yang disebarkan didapati melibatkan tuduhan palsu terhadap individu dan agensi kerajaan. Sebahagian laporan turut menyentuh institusi diraja, menimbulkan kebimbangan mengenai batas kebebasan bersuara dan potensi unsur fitnah terhadap institusi awam yang dilindungi undang-undang.

Penahanan di Thailand

Pada 29 September 2025, Murray ditahan oleh pihak berkuasa Thailand di Lapangan Terbang Bangkok berasaskan waran Malaysia di bawah Seksyen 499 hingga 502 Kanun Keseksaan berhubung kes fitnah jenayah. Pasport beliau dirampas dan beliau dilarang meninggalkan Thailand sementara menghadapi proses undang-undang, termasuk satu lagi kes fitnah yang difailkan oleh Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia (MCMC) di Thailand.

Jika disabitkan kesalahan di bawah Seksyen 328 Kanun Jenayah Thailand, Murray boleh berdepan hukuman penjara maksimum dua tahun atau denda.

Beberapa pertubuhan hak asasi seperti Lawyers for Liberty (LFL) dan IFEX mengkritik tindakan MCMC, mendakwa ia mengekang kebebasan bersuara. Bekas Ketua Pesuruhjaya SPRM, Latheefa Koya, turut menyatakan bahawa agensi kerajaan tidak sewajarnya menggunakan dana awam untuk mengambil tindakan undang-undang terhadap kritikan, dan sebaliknya memberikan penjelasan.

Konteks Undang-Undang dan Kebebasan Bersuara

Seksyen fitnah jenayah Malaysia menetapkan bahawa kebebasan bersuara bukan mutlak. Apabila kenyataan melibatkan tuduhan palsu, berniat jahat, dan menjejaskan reputasi individu atau institusi, tindakan undang-undang boleh diambil oleh pihak terjejas atau kerajaan.

Dalam kes ini, MCMC menyatakan tindakan diambil untuk melindungi integriti institusi, bukan untuk mendapatkan pampasan kewangan. Di bawah undang-undang Malaysia dan prinsip undang-undang antarabangsa, pihak yang mendakwa difitnah berhak mengambil tindakan undang-undang untuk mempertahankan reputasi.

Isunya bukan hanya hak pengkritik, tetapi juga hak pihak yang menjadi mangsa dakwaan palsu. Kebebasan bersuara perlu disertai tanggungjawab dan akauntabiliti.

Keputusan Mahkamah Malaysia

Pada 16 Oktober 2025, Mahkamah Tinggi Shah Alam mensabitkan Murray atas kes fitnah jenayah berdasarkan aduan MCMC. Walaupun diperintah hadir ke mahkamah, beliau memilih untuk tidak pulang ke Malaysia dan kekal di Thailand.

MCMC, sebagai pengawal selia komunikasi negara, mempunyai asas perundangan untuk memfailkan aduan di Thailand kerana kenyataan yang didakwa berunsur fitnah itu disiarkan dan diedarkan dari Thailand.

Tindakan undang-undang dalam kes ini bukan soal menutup mulut pengkritik, tetapi mengimbangi hak kebebasan bersuara dengan perlindungan reputasi institusi dan individu. Dalam konteks ini, adalah wajar bagi MCMC mempertahankan integriti organisasi melalui saluran undang-undang yang sah.

Isu pokoknya mudah:Jika dakwaan dibuat secara terbuka, penjelasan juga perlu dibuat secara terbuka di hadapan mahkamah — bukan melalui tekanan media.

Kes ini juga menjadi peringatan bahawa undang-undang berkaitan fitnah, termasuk merentas sempadan digital, mempunyai bidang kuasa yang boleh diguna pakai kedua-dua negara.

BACA LAGI - ANSWERING LATHEEFA: MACC NEED NOT CLARIFY, MURRAY COULD WITH THE JUDGE